愚愚学园
www.SciFans.com提醒：
随着本月早些时候纽约马拉松比****的举行，秋天的马拉松季进入了。在过去的几年中，高调的马拉松****事宣传，吸引了大量媒体对所谓的“运动过量假说”的**************。那么，关于运动对健康的影响的量效曲线和结果我们到底了解多少，更新的支持这个假说的证据在哪里，以及它究竟能说明什么问题呢？
不断的研究发现，几乎所有的体育活动或正式锻炼对于预防心血管疾病和减少全因死亡率都是有效的。目前的指南主张成年人每周坚持150分钟适度剧烈的身体活动，或每周进行约相当于7.5个代谢当量（MET）时间的运动。其实重要的是，这些运动应该从哪怕只有几分钟的日常活动开始，这点在美国是相当关键的，因为大约有50%的美国成年人处在久坐不动的状态。
我们每个人对运动训练的反应都不同，并不是每个人都能实现预期，也不是每个人都能通过运动改善血糖、血脂和血压状况。然而，约40%或更多运动的保护作用并不能抑制传统的致病危险因素，它更可能与血管重构和神经系统应激反应有关。所以，即使威胁人们健康的传统危险因素不发生什么明显的变化，好像几乎每个人都至少能因为更加积极地运动而或多或少能得到一些好处。此外，如果健身的质量高，即使个体面临其他危险因素而致病，锻炼也能对人的健康起到一定的保护作用。
对于看似健康的人来说，根本没有多少证据表明，死亡率上升与非常高强度的运动之间存在U型或J型曲线相关性。最近的一些研究更好地说明了这个问题，其中就包括瑞典的针对运动和心力衰竭风险之间关系的研究。在对近4万人超过10年的跟踪观察后发现，运动的保护作用较之建议患者避免那些导致心力衰竭的传统危险因素因素要更加有效。
发表“运动过量假说”的人为自己进行了辩护，他们辩称自己正在谈论的是一个很小子集里的个体，这些人多次参与马拉松和铁人三项，其运动量远远超过了量效曲线中“量”的范畴。
但一项来自达拉斯运动心脏病学权威研究小组的研究表明，长期处在激烈竞争中的级运动员们的心脏，随着年龄的增长仍能保持心室功能状态的高水平，这点令人印象深刻。早期对于极限马拉松运动员的研究也已经表明，他们的冠状动脉比较大，且扩张的机会也比较多。这些生理机能的研究，驳斥了担心随着时间的积累，过多的运动可能会引起心脏冠状动脉僵硬和出现损伤的论调。更大样本量的研究来自瑞典，研究了近75,000名参加长距离马拉松滑雪的选手，无论男性或女性，那些完成过更多比****（假设训练过更多年）的选手有更低的死亡率。所以，能够支持“运动过量假说”的健康人口死亡率数据，是很难找到的。
但对于这一结论也有两个问题需要引起重视。其一，常年保持长时间剧烈的运动训练，似乎在一定程度上增加了心动过缓和孤立性房颤的风险。这个程度的风险究竟是源于心脏重构或心脏传导系统的影响，还是静息心率的影响尚未可知。此外，尽管已经很明确，已确诊的冠状动脉疾病患者通过运动训练可以减少后续的全因及心血管死亡率，但也许也有一部分患者由于运动过量导致了死亡。然而，运动过量对心脏病患者可能存在的风险，若与适度运动可以获得的好处相比，就黯然失色了。同样的道理也适用于绝大多数的健康人群。
对于患有冠心病的某些特定人群或冠心病整体死亡率而言，运动并不是“疫苗”；但是，运动对于死亡率和心血管预后，仍然具有很大的保护作用，这点有非常精密的量效曲线可以证明。因此，也许我们更应该担心绝大多数什么运动都不做的人，而不是夸张地宣传“极少数的人可能因为过度运动而带来伤害”这种未证实假设的可能性。
【温馨提示】体验睿医文献免费全文，请在App Store搜索“睿医文献”安装即可
